ABSOLUT ADMIRAL
INNVANDRINGSREGNSKAPET: FRP`s HELLIGE GRAL?
Jeg har nettopp registrert at det hersens sagnomsuste innvandringsregnskapet, det fremstår jo som FRP`s hellige gral for meg, blir omtalt igjen i media, nå i skrivende stund.
Og jeg finner videre ett eventuelt innvandringsregnskap for å være stigmatiserende mot andre mennesker, og regnskapet blir i så fall ett klart og tydelig tegn på at Mammon snart er enerådende i Norge som filosofisk og etisk kart og kompass.
Det er, for meg, helt uproblematisk å forkaste ett innvandrerregnskap som uetisk og menneskefiendtlig.
Jeg er en sosialist, og måler derfor ikke alt i kroner og øre heller.
Men...og dette er ett stort men...
Nå må vi alle, som er motstandere av dette populistiske regnskapet, samtidig slutte med det å alltid skulle påstå at innvandring *lønner seg* også.
Vi kan ikke bare komme med en løs påstand, og deretter i neste øyeblikk motarbeide at påstanden settes på prøve. Enhver hypotese bør kunne tåle empiri og testing, for å kunne regnes som gyldig.
Er innvandring lønnsomt eller ikke?
Who cares?
Det burde ikke være renta i Norges Bank som fikk styre landets flyktningepolitikk.
Da blir jo Norge ett plutokrati eller hva?
Å ta imot flyktninger i Norge, er "the right thing" å gjøre, og det er *det* argumentet vi må ta i bruk mot opportunistene og populistene, og ikke en uverifiserbar påstand om at innvandring er lønnsomt.
Dessuten: Lønnsomt for hvem?
Lønnsomt for arbeiderklassen?
La oss heller fokusere på etikken i flyktningedebatten, og se bort ifra lønnsomheten i å gjøre det rette.
Norge, som stat, mangler jo ikke akkurat finanser heller pr. idag.
Dersom ikke Norge kan se seg råd til å ta imot flyktninger, med dagens oljefond i reserve, når skulle eventuelt landet da bli rikt nok til å kunne rekke ut en hand til en verden som lider?
Jeg har talt.
EKSORSISME 2008
Og hvem sitter på definisjonsmakten over hva som er uverdig?
Og hvem sitter på definisjonsmakten over hva som er urent?
De rike?
Vik fra meg...
BIP - BIP - BILLIG?
SPRØYTE GAL?
Den som foreslår anbud brukt innen rusomsorgen, må være sprøyte gal.
BURKA?
SAU Vs. PREDATOR
Ett livdyr (sau) har mye større verdi enn kjøttverdien av dyret.
Man snakker gjerne om dyr som er resultatet av 30 år, eller mer, med planmessig avl.
Det er de 20 eller flere lammene ett livdyr skal føde, som er sauens egentlige pengeverdi, og slett ikke kjøttverdien.
Husker du Atom Vinter?
Hesten som vant hvert eneste løp?
Denne hestens pengeverdi ligger ikke i betalingen for kjøttet hos slakteren.
Planmessig avl, det er bare det som teller.
Ellers er jo ulvejakt forbudt, og jeg tror ingen politikere har planer om å oppheve forbudet i nærmeste fremtid.
Planmessig avl: Bare lær dere dette begrepet, alle dere som har ambisjoner om å mene noe adekvat om kjøttproduksjon generelt, og sauedrift spesielt.
Planmessig avl er alfa og omega.
Å overse planmessig avl som en faktor i sauedriften, er amatørmessig.
Det jeg prøver på her, er å forklare at det er forskjell på å miste ett lam (som er ett slaktedyr) og på å miste en sau (som er ett avlsdyr)
Erstatningsordningene tar utgangspunkt i kjøttprisen, og nesten bare dette.
Ville fullblodshesten Atom Vinter, dersom den ble tatt av ett rovdyr, vært tilstrekkelig erstattet med Kr 3000,- hos slakteren? Tror ikke det nei.
Bønder får gjerne livsverket ødelagt, når mange nok livdyr går tapt på utmarksbeitet, og tilbys småpenger i erstatning for dette av staten.
Alt for at staten er gjerrig, og underkjenner bevisst den rèelle verdien på ett livdyr.
Alt for igjen å spare penger på landbruksbudsjettene, selv om staten kjenner til fakta.
I affekt over å føle avgrunnen på kroppen, gjør noen få bønder opprør med å iverksette ulovlig jakt, men dette er ett kriminelt og marginalt problem.
Ulovlig ulvejakt er ikke noe utbredt blandt bøndene i Norge, som er kjente for å være lovlydige borgere, med en viss borgerlig grunnholdning i forhold til eiendomsretten.
Bøndene reagerer slik de gjør, fordi de er desperate.
Bondemannen føler at slutten nærmer seg, og han er sint og fortvilet.
Sorry, om jeg stjeler livsløgnen fra noen her nå.
Alle trenger en skurk, og bonden har vært fin å ha.
LILLA HÄRPAN'
LILLA HÄRPAN'
POODLE POWER
RASISTENE ER DEM SOM SJØL TALER VARMEST OM DET FARGERIKE FELLESSKAPET!
HVILKE HYKLERE!
LANDSSVIK PÅGÅR!
PORVENIR MUNDIAL GITANO
VUESTRO CASA
HARRIET BEECHER STOWE
Under slavetiden i USA var folk generelt sterkt bibeltro, og slaveri var akseptert uten spesielle motforestillinger.
Slavedriverne sitèrte jamt og titt bibelen, for å oppfordre til ro og lydighet blandt slavene.
Harriet Beecher Stowe brukte ikke tid og krefter på å fortelle slaveritilhengere at Vår Herre ikke finnes.
Hun gikk heller inn på slaveritilhengernes hjemmebane, der disse var ,og argumenterte sterkt imot slaveriet ut ifra kristen logikk og tankegang.
Beecher Stowe fortalte en allegori, en lignelse, om en familie med hvite som ble tatt til fange av indianerne.
Så stilte hun noen ubehagelige spørsmål, som gjorde tilhørerne hennes svar skyldige...de ble satt ut ,og ble helt tause.
Ville det være imot Herrens lover at de bortførte ikke forsøkte å rømme fra fienden?
Ville det være umoralsk av fangene å stjele fra indianerne, under ett eventuelt fluktforsøk?
Burde fangene akseptere bortføringen og fangenskapet som Guds egen vilje?
Harriet Beecher Stowe nådde frem med sine tanker, fordi hun snakket til mennesker der de var, og ikke der hun selv syntes at samtalepartnerne burde være.
Langt senere i historien utformet Søren Kierkegaard denne enkle visdommen videre, i langtrukne bøker på universitetsnivå som er vanskelige (men ikke umulige) å forstå.
Straks det enkle ble formulert litt innviklet, fikk også endel mennesker innen lederskapet øynene opp for visdommen til Beecher Stowe.
Sånn va` det...
NOEN KLARER BARE IKKE Å HOLDE KJEFTEN
KALIFEN KJEM
MANDAGSREKORDEN
20 strake nattevakter i brystet.
102 kilo mage på bein.
Aldri har selvforakten vært tyngre og lengre.
SILENCE!
PROFESSOR HALVARD VIKE
MANGE LEDERE SKJULER HELST SINE FEILGREP
Men slikt lærer man ingenting av.
1898: IMPERIENES VERDEN
I år 1898 var Victoriatiden snart slutt, og imperialismen stod på sin høyeste topp.
Imperiemaktene dominerte da politikken fullstendig, over hele jordkloden.
En kort definisjon på hva imperialismen innebærer finner du her.
Selvstendige stater eksisterte fortsatt, men verden var i hovedsak erobret av 12 imperier.
Spania
Storbritannia
Portugal
Belgia
Nederland
Frankrike
Russland
Japan
Tyskland
Italia
Tyrkia
Østerrike
Snart skulle mye forandres, men i 1898 virket den gamle verden uovervinnelig og støpt i stål.
USA var på dette tidspunktet sterke, men kunne ikke utfordre imperiemaktenes verdensordning.
Frankrike, Storbritannia, Russland og Tyskland var alle mektigere enn USA.
RAREST TODAY
CHRIS CROCKER
OTTAR BROX
Ottar Brox talte godt.
DE GODE HØVDINGENE...
AFGHANISTAN BLUES
DERSOM DU PLANLEGGER Å TJENESTEGJØRE FOR DEN NORSKE STATEN I KRIG, BØR DU FØRST FÅ VITE HVA DU GÅR TIL I KLAR TEKST PÅ GODT NORSK.
DU BLIR DOLKET I RYGGEN.
SLITEN?
SLITEN?